En katastrofe at legalisere cannabis, eller hvad?

Det vil være en katastrofe at legalisere hash (politiken)

Der har været gang i medierne mht. cannabis. Heldigvis for det! Det er godt at se emnet få opmærksomhed. Det bringer også modstandere på banen, hvilket er vigtigt af den grund, at det lader befolkningen se hvilke elendige grunde de giver for ikke at legalisere cannabis.

Når Københavns politiske ledelse arbejder for at legalisere et rusmiddel som hash, må vi med stor bekymring konstatere, at det ikke bare er en katastrofe for København – det er en katastrofe for hele Øresundsregionen.

Med sine planer om at legalisere hash sender overborgmester Frank Jensen (S) reelt et signal til de unge om, at det er helt okay at ryge hash.

Dermed vil antallet af hashrygere og hashafhængige vokse – for selvfølgelig gør det indtryk, at myndighederne blåstempler hashrygningen.

Ah, signalpolitik. Ideen med denne slags begrundelse er, at det ikke bare handler om at lave god lovgivning, men også at 'sende de rigtige signaler'. Åbenbart, så mener forfatterne at hvis man legaliserer cannabis, så sender man et signal om at det er 'helt okay' at tage. Tyg lige på den. Jeg tænker med det samme historisk. Da Danmark (gen)legaliserede pornoen i 1969 som det 'første' land, argumenterede modstanderne da, at man sendte et signal om at det var 'helt okay' at se på billedporno? Da New Zealand i 2003 legaliserede prostitution, argumenterede modstanderne da for at man sendte et signal om, at det var 'helt okay' at købe sex? I New Zealand lod man til at være opmærksom på signalværdien, hvilket var derfor at de skrev (Prostitution Reform Act 2003):

Purpose
The purpose of this Act is to decriminalise prostitution (while
not endorsing or morally sanctioning prostitution or its use)
and to create a framework that—
(a) safeguards the human rights of sex workers and protects
them from exploitation:
(b) promotes the welfare and occupational health and safety
of sex workers:
(c) is conducive to public health:
(d) prohibits the use in prostitution of persons under
18 years of age:
(e) implements certain other related reforms.

Det viser naturligvis at man sagtens kan afskrive sig at sende signaler.

Og hvad med de signaler man sender ved blot at lade andre stoffer være legale? Mener forfatterne også, at man sender et signal om at det er 'helt okay' at sniffe benzin, da dette stof jo er fuldt lovligt? Hvad med lightergas? Og naturligvis alkohol, cigaretter (nikotin), kaffe/cola/te (koffein)? Det er lidt svært at vide præcis hvilken vigtighed man skal tilskrive det med at sende signaler. Lyder mere som en opfundet begrundelse for at beholde den nuværende politik. Det er velkendt at mennesker er unødigt konservative i deres holdninger i den forstand (status quo bias).

På samme måde som med andre p.t. legale rusmidler, så kan man fint legalisere et p.t. ulovligt rusmiddel og samtidig oplyse folk om skadevirkningerne ved det, helt uden at sende noget signal om at det er 'helt okay'. Mht. cannabis (THC), så skal man naturligvis oplyse om kendte skadevirkninger og potentielle problemer. Fx at man får nedsat køreevne, og man derfor ikke bør køre bil.

 Det er et underligt ræsonnement. På hvilket andet området har man legaliseret det, der er ulovligt, for at mindske kriminaliteten?

Først bliver man i tvivl om hvorvidt de forsøger at lave sjov, eller stiller et retorisk spørgsmål... Men det lader ikke til at være tilfældet. I det tilfælde må man vist bare henvise til historien...

Tænker man over det igen, så kan man finde en alternativ fortokning. Nemlig det at man forsøger at mindske kriminaliteten indenfor X ved at legalisere X. Det ville være et underlight ræsonnement, som de skriver, men det er en stråmand, da ingen har fremsat den begrundelse. Men det er ikke første gang at en kritiker bliver forvirret over den pointe.

Frank Jensen har glemt det allervigtigste – nemlig at hash er afhængighedsskabende.

I iveren efter at nedbringe bandekriminalitet overser han og hans meningsfæller det katastrofale signal, som de sender til den danske og svenske ungdom – at det er helt okay og harmløst at ryge hash.

Nuvel er cannabis ikke særlig afhængighedsskabende, og i alt fald mindre end både nikotin og alkohol. Tilsyneladende må de også mene, at man skal forbyde disse stoffer. (Og en del andre stoffer som bruges som medicin og som også er afhgængighedsskabende.)

Man sender altså ikke noget signal om at en aktivitet er harmløs ved at legalisere den. Lad os sige at man legaliserede faldskærmsudspring, ville det sende et signal om at det er harmløst? Nej, selvfølgelig ikke. Deres påstand siger mere om deres verdensbillede og deres vision om statens rolle i det: Alle harmfulde aktiviteter skal være ulovlige. Borgerne må ikke lave vurderinger selv. På listen over ting som skal forbydes: at køre bil, at gå, at løbe, at spise is, at grine, at være udenfor når det er koldt, at være udenfor når det er varmt, at være udenfor når solen skinner (og i solarie), at være udenfor når det sner/er glat, at ikke spise sundt, at ryge, at drikke alkohol... Listen er ca. uendelige lang.

Hash er ikke harmløst, men medfører store skader, især for unge mennesker, der bliver afhængige. Vi ved, at sammenhængen mellem hash og psykoser er tæt, ca. hver tiende hashryger rammes på et tidspunkt – i nogle tilfælde langvarigt.

Hver tiende cannabisbruger rammes på et tidspunkt? Det lyder som sådan en påstand man burde give en (meget god) kilde for, men ingen kilde er at finde. Det er heller ikke rigtigt. Men cannabisbrugere har en forøget chance for at få en psykose, men det er ikke 1 ud af 10 som får en. I så fald ville vi se et enormt antal personer som får psykoser, da cannabisforbruget er ca. 10-20-doblet fra 1970 til 2002. Se illustrationen herunder:

(Fra David Nutt, Drugs without the hot air (2012), s. 87, originalkilde er: Hickman, Matthew, et al. "Cannabis and schizophrenia: model projections of the impact of the rise in cannabis use on historical and future trends in schizophrenia in England and Wales." Addiction 102.4 (2007): 597-606.)

Men faktisk er antallet af psykose faldet/faldende, ikke stigende. Hvilket er i modstrid med cannabis som årsag til psykoser. Af den årsag tænker mange forskere, at cannabis virker som en slags udløser. En person som senere i livet vil udvikle en psykose, og som ryger cannabis, udvikler en tidligere. Se evt. også Wikipedia om emnet.

Det er grotesk, at man nu arbejder for en plan, der vil skabe flere hashafhængige, mens man samtidig har ansvaret for at yde den hjælp, der skal til for at få de unge ud af deres afhængighed igen.

I Holland hvor cannabis er de facto lovligt, så bruger de unge mindre cannabis, ikke mere, end i Danmark (og andre lande hvor det er 'mere' ulovligt). Endnu et stykke fakta som er i komplet modstrid med deres holdning.

En forudsætning for, at vi i Sverige og Danmark fortsat kan udvikle vores samfund, er at satse på de unge og investere i viden, uddannelse og forskning.

Et udbredt brug og misbrug af hash har ingen plads i dette fremtidsscenario.

Bortset fra det uacceptable og inhumane i at acceptere, at mennesker bliver afhængige og tager skade af stoffer, har vi ganske enkelt heller ikke råd til at undvære de unge menneskers kræfter og indsats i fremtiden.

De skal have ekstremt mange minuspointe for at forsøge at dreje det over på et andet emne. Føj!

Den sidste linje er noget pudsig. De accepterer simpelthen ikke at mennesker bliver afhængige og tager skade af stoffer? Det er ellers velkendt? Det lader også til at være umuligt at forhindre totalt (uanset hvor store mængder penge der bruges på det, cf. USA's brug af penge på at bekæmpe stoffer). Man kan dog forsøge at begrænse skaderne, hvilket bedst gøres ved en legalisering...

Tags: